Потребитель не может обязать исполнителя коммунальных услуг заключить с им соглашение о погашении или реструктуризации долга за ЖКУ, если изначально с подобным заявлением в компанию не обращался (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21901/2021).
В декабре 2020 г. житель г. Харабали Астраханской области (далее — истец) попытался оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. В МФЦ ему отказали из-за наличия задолженности по оплате электроэнергии.
Тогда собственник обратился в энергосбытовую компанию (далее — Компания, ответчик) через личный кабинет программного продукта потребителя. В сообщении просил аннулировать задолженность, чтобы оформить субсидию на оплату ЖКХ. В ответ получил логичный отказ, так как законодательство подобных решений не предусматривает.
Во время переписки специалисты Компании сообщили потребителю, что долг можно реструктуризировать. Для заключения соответствующего соглашения они направили собственнику бланк заявления. Заполненный бланк специалисты обратно не получили.
Собственнику и специалистам Компании не удалось достигнуть взаимопонимания.
Потребителя не устроили условия реструктуризации долга и он обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать Компанию:
- заключить с ним соглашение о погашении долга на разумных условиях, учитывая его трудное материальное положение;
- не взыскивать с него пени и штраф за накопленный долг;
- компенсировать судебные расходы и моральный вред в размере 30 000 рублей.
Мотивировал свои требования следующим:
- Ответчик отказал в заключении соглашения на реструктуризацию из-за того, что истец не может оплатить 50% общей суммы долга. Тем самым ответчик нарушил его право как малоимущего гражданина на получение субсидии (компенсации) по оплате ЖКХ.
- Действия ответчика свидетельствуют о целенаправленности не заключения с ним соглашения о реструктуризации с целью увеличения суммы долга за весь период действия моратория (мораторий на начисление пени за просрочку оплаты ЖКУ в связи с COVID-19 в 2020 г.).
- Тяжелая жизненная ситуация истца не позволяет единовременно погасить образовавшуюся задолженность. В результате незаконных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, переживания и депрессию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что «истец, являясь потребителем коммунальной услуги, своевременно плату за потребляемую энергию не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Заявление о реструктуризации долга истцом не подано, соглашение о погашении задолженности между сторонами не достигнуто».
Суд апелляционной инстанции оставил ранее вынесенное решение без изменений.
Истец подал кассационную жалобу. В ней указал:
- Суды не применили положения п. 64, 72, 75, 77 Раздела VI Постановления Правительства РФ № 354, из содержания которых следует, что исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа и обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку. О каких-либо предварительных процентах в документе речи не идет.
- Суды отказали в удовлетворении требований о заключении с ответчиком соглашения о реструктуризации долга и тем самым лишили истца возможности подать заявление о получении субсидии на оплату ЖКХ.
- Суды проигнорировал статус истца, который является безработным предпенсионером.
- Между судом и ответчиком имеет место наличие сговора в целях начисления пени на долг.
- Незаконные действия ответчика нанесли истцу моральный вред в виде физических страданий, переживаний, депрессии, который он оценивает в 100 000 рублей.
Кассационный суд оставил ранее вынесенные решения без изменений и отказал истцу в удовлетворении требований.
Согласно ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
При этом «материалы дела не содержат объективных сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением на заключение соглашения по предоставлению рассрочки сумм образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии».
Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом рассмотрения в нижестоящих судах.
Кассационный суд установил, что обжалуемые истцом судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Автор: Александра Павлова
портал: ЖКХ Ньюс